中医学距今也有几千年的历史了。近来，国内学术界对于中医的问题颇为关注，出现了许多的讨论和争论。加入讨论并发表观点者，既有学过中医的人，甚至中医从业者，也有中医圈子外面的人。相应地，由于对科学编史学研究的需要，笔者在有关的阅读中也间接地涉及到一些有关中医的问题，当然，在其他场合，包括在讲授科学史与科学哲学类型的课程的过程中，也不得不涉及到有关对中医的看法和评价的问题，更不用说作为一个中国人，在日常生活中实际上几乎不可能不受到中医文化的影响（一个实例：我们当中，有谁从来没有用过“上火”这个本属于中医概念的词？）。因而，在这样的背景下，笔者开始考虑这样一种可能：一个并未系统学习过中医的人，是否可能从科学哲学的意义上，从整体上，以当代科学哲学的某种视角，来形成自己对中医问题的某种理解呢？这样做，其实还是有可能的，尽管也许会因为对中医理论和实践的内容缺乏系统了解而显得外行，但反过来说，却也可能因此而跳出某种定势的约束，而且，在更为一般的关于科学和科学知识的科学哲学理论的框架中，反而可能另有某种优势。总之，是有利也有弊吧。毕竟中医学有着比较悠久的历史。
中医算是一门科学吗？它有着怎样的科学道理存在？首先，是关于中医是不是“科学”的问题。有关此问题的讨论非常常见，肯定、否定或模棱两可者皆有。但最简单地讲，与此争论有关的一个前提，却经常没有被界定得十分清楚。显然，如果严格地按照科学这一概念最狭义的定义，即把科学等同于源于近代欧洲诞生的西方主流科学，那么，中医肯定不是科学。因为在西方近现代主流科学中，已经形成了一套对于自然现象进行探索研究和解释的规范。用某科学哲学家所制定的概念来说，也即西方近现代主流科学是有其相对明确的规定，而中医的规定则与之几乎是截然不同的。其实，在非常严格的意义上，所谓“西医”，至少在临床医学（而非部分地作为其基础的生理学、解剖学等科学）的意义上，西医也不应被归为“科学”。一些国外学者，也有持这种观点的。比如，某.学者，就把医学称为“术”（或者“仁术”）。从科学哲学的立场看，这里面的道理，部分地在于西医的临床医学，在涉及到观察、观察与理论、实践和理论的关系以及何为有效验证等方面，与那些精密科学有着明显的差别。当然，与中医相比，西医与严格意义上的精密科学在“范式”上的差别要小一些。对于中医是不是科学的问题，还是有待研究的。
说到中医学，那就不得不说说中药了。如何看待中药的问题。就医学理论和药学理论来说，只有在一个系统中谈论问题，才是有意义的。除了那些无论那个理论体系都说不清其治病的道理而只在纯经验的意义上有效的“药物”之外，一般地讲，药的理论是无法脱离其与之相关的医学理论的。也就是说，中药之所以成为中药（这里暂时先不再细致地区分针对个体的药方和针对群体的中成药），那是因为在中医的理论系统中，对于那些药物有其特有的认识，离开了中医理论单纯谈论那些仅仅在来源上是所谓“中药” 的物质，那些物质就已经不是在原来意义上的中药了，而只是“药”，充其量，也仅仅是指产于中国的药，或曾由中医用过的药而已。其实无论中药http://www.baidianfeng001.net还是西药，都是自然界中的物质，但在不同的理论体系中，对这些物质（及其它们之间和它们与人体的相互作用之间）有着不同解释。如果只用西医理论系统中的药理学来分析和理解那些仅仅因为本来由中医所使用过的作为药的物质，那就或是无法理解这些物质在中医理论中的意义，或者干脆就只是在认识纯粹因为在形式上由中医所使用过的物质材料的意义上的“中源西药”而已。在近来的一些报道中，有时会看到说某某中成药因含有有毒物质而被禁止使用等，那也只是在一种西医意义上对该“药”以及“毒”（所谓“毒”的概念本身在很大程度上就无法脱离具体的理论系统）的理解，甚至可能是有问题的理解。如果有想要再更进一步了解中医学方面的知识，那就上网搜索一下吧！
（610）（49149）（qh232）
，祝您早日康复！ 
